Однако ни одна из перечисленных мер принуждения явно не предназначена для изъятия образцов. А в части 2 той же статьи сказано: «В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, дознаватель, следователь или суд вправе применить к потерпевшему, свидетелю, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, эксперту, специалисту, переводчику и (или) понятому следующие меры процессуального принуждения: 1) обязательство о явке; 2) привод; 3) денежное взыскание». Следовательно, лишь к потерпевшему и свидетелю, если они отказываются добровольно предоставить образцы, можно применить меру принуждения в виде денежного взыскания в порядке ст.ст. 117–118 УПК РФ 10 . Эту меру можно рассматривать и как соразмерное ограничение права на личную неприкосновенность указанных участников процесса. Она понуждает к недобровольному согласию на предоставление образцов чисто правовыми средствами (правовое принуждение), а именно под угрозой наказания.
В части 2 ст. 202 УПК РФ предусмотрено, что при получении образцов для сравнительного исследования не должны применяться методы, опасные для жизни и здоровья человека или унижающие его честь и достоинство. Это отвечает требованиям ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой «достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления». Слово «ничто» здесь буквально означает — никакая внешняя целесообразность (в том числе нужды чрезвычайного или военного положения, борьбы с преступностью, судопроизводства и т. п.) не дает государству права делать изъятия из принципа уважения человеческого достоинства. Таким образом, на принцип защиты достоинства личности не распространяется возможность ограничения конституционных прав и свобод даже в случаях, названных в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ. Следовательно, если способ принудительного изъятия образцов так или иначе умаляет достоинство (то есть положительную самооценку) личности, он неправомерен.
ПРИМЕНЯТЬ ПРИНУЖДЕНИЕ ПО АНАЛОГИИ НЕДОПУСТИМО
Что же касается обвиняемого (подозреваемого), то факт остается фактом: УПК не предоставляет следователю или суду правомочия принудительно изымать у них образцы для сравнительного исследования, — по-видимому, чтобы не нарушать презумпцию невиновности и право хранить молчание (в широком смысле). Но тогда, как можно обеспечить интересы правосудия, если по делу необходимо исследование образцов, получаемых от обвиняемого, а это не представляется возможным.
По мнению Советника ФПА, такое толкование представляется спорным. «Во-первых, ограничение сферы реализации права не свидетельствовать против себя лишь теми доказательствами, которые подтверждают виновность лица в совершении преступления, – подход, ошибочный по сути, поскольку оценка доказательства, как обвинительного, так и оправдательного, может многократно меняться в ходе расследования или судебного разбирательства – в зависимости, в частности, от позиции обвинения и появления новых доказательств. Это оценочная и крайне неустойчивая характеристика сведений», – считает он.
КС указал, что образец голоса не является доказательством, а служит предметом исследования
Осужденный Павел Воронцов обжаловал конституционность п. 3 ч. 1 ст. 6 Закона об ОРД, указав, что данная норма противоречит ст. 21, 48 и 51 Конституции РФ, поскольку позволяет следователю получать образцы голоса для сравнительного исследования путем проведения по его поручению негласной беседы оперативного сотрудника с подозреваемым (обвиняемым) без соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства, а также без фиксации хода и результатов соответствующих действий, в отсутствие защитника, понятых и специалиста.
ФПА считает, что подход КС радикально противоречит позиции ЕСПЧ
Доцент кафедры уголовно-процессуального права Университета им. О.Е. Кутафина, к.ю.н. Артем Осипов отметил, что данное определение соответствует традиционному подходу КС, согласно которому образцы для сравнительного исследования рассматриваются не как доказательства по уголовному делу, а лишь как средства для проведения дальнейших следственных действий.
Для проверки законности действий сотрудников полиции по задержанию и дактилоскопии обратитесь в прокуратуру. В случае выявления нарушений законности прокуратура обязана принять меры прокурорского реагирования для привлечения полицейских к ответственности.
Есть вопрос к юристу?
2) Насколько законен приказ о принудительном снятии отпечатков пальцев с граждан РФ, постоянно зарегистрированых в данном городе? Ни факта преступления (либо правонарушения), либо хотя бы подозрений о совершения данным лицом каких-либо противоправных действий высказано не было. Приказ явно выполняется в зависимости от национальной принадлежности граждан.
В каких случаях снимают отпечатки пальцев
«Я тебе конечно не угрожаю, но сам понимаешь какая у нас обстановка в республике. Справедливости нет нигде и у нас в органах тоже. Если ты не сдашь нам отпечатки, фото и ДНК, у тебя могут начаться проблемы.Не от нас, от других».
Тут логика простая. Работнику платят хорошую зарплату, предоставляют теплый кабинет, стол, компьютер, быстрый интернет. И взамен работодатель хочет, чтобы его сотрудники использовали все это только для работы, а не для общения в соцсетях либо подработки на стороне. И закон в данном случае будет полностью на стороне работодателя.
Работодатель хочет перевести меня на новое место работы и предлагает подписать дополнительное соглашение, в котором меня смущает все: аудио- и видеослежка на рабочем месте, хранение моей информации, отпечатков пальцев, прослушка телефонных разговоров с рабочего телефона, установка на компьютер программ для слежки за мной, передача информации третьим лицам. А в конце сунули ссылку на законы с упоминанием уголовной ответственности. Какой работодатель в здравом уме будет так делать?
Работодатель имеет право заключать допсоглашения
Такие меры контроля далеко не самые жесткие. Например, в правоохранительных органах руководители обязаны посещать своих подчиненных по месту жительства, беседовать с родственниками о том, как ведет себя сотрудник дома, не пьет ли водку каждый день и не нарушает ли он общественный порядок. А в качестве подтверждения — представлять фотографии. Какими бы странными ни казались такие требования — с согласия работника возможно и это. Нарушением неприкосновенности жилища это не считается.