Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Судебные издержки или убытки?
Поскольку указанные расходы в рамках дела № А33-2600/2022 судебными инстанциями не были признаны как судебные расходы, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной суммы расходов как убытков.
Фабула дела
Ранее в рамках другого арбитражного дела № А33-2600/2022 рассматривалось исковое заявление ООО «ССР» к ООО «БНГРЭ» о взыскании задолженности за выполненные работы (оказанные услуги) в размере 4 437 240 рублей и пени в размере 82 976,38 рублей. Хотя в удовлетворении исковых требований было отказано, ООО «БНГРЭ» было вынуждено понести расходы по оплате технического заключения специалиста о качестве выполненных работ (оказанных услуг).
Поскольку выбор эксперта и окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение, в любом случае и вне зависимости от нашего желания определяются исключительно судом, председательствующий судья может включить в свое постановление вопросы, предлагаемые обеими сторонами, и, как результат, по своему усмотрению распределить расходы на экспертизу между истцом и ответчиком, соразмерно количеству поставленных вопросов каждой стороной. Но обычно распределяет траты 50/50. Также просит все оформить письменно, указать: «Оплату гарантируем» и запрашивает у экспертного учреждения два счета на оплату и передает сторонам, чтобы они оплатили каждый свой счет и представили Суду ДО следующего судебного заседания.
Зачем нам экспертиза?
Когда в гражданском процессе возникают вопросы, ответы на которые могут дать только лица, имеющие специальные познания в той или иной области науки, техники, искусства, ремесла, суд, такими знаниями не обладающий, назначает экспертизу (ст. 79 ГПК РФ).
Что говорит закон
Как правило, о назначении экспертизы ходатайствует перед судом одна из сторон спора (чаще всего истец), предлагая свои вопросы и экспертное учреждение. Если вторая сторона не возражает ни против экспертного учреждения, ни круга поставленных эксперту вопросов, то все просто – действует принцип кто заявил ходатайство, на того суд и возлагает обязанность по оплате услуг эксперта.
Поскольку указанные расходы в рамках дела № А33-2600/2022 судебными инстанциями не были признаны как судебные расходы, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной суммы расходов как убытков.
Иными словами, раз перечень издержек является открытым, а расходы были прямо связаны с судебным делом, почему бы и не признать их судебными издержками. Впрочем, суды, как правило, так делают далеко не всегда (см., например, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2022 № Ф07-6870/2022 по делу № А21-6048/2022, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2022 № Ф07-6147/2022 по делу № А56-38403/2022).
Фабула дела
Указанные расходы в рамках дела № А33-2600/2022 не были признаны судебными. Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что, проведя по собственной инициативе внесудебную экспертизу и предоставив суду ее результат, ответчик реализовал свое процессуальное право на представление доказательств в подтверждение своей позиции по делу; из того, что заявленные к взысканию расходы по смыслу статьи 106 АПК РФ не отвечают критериям судебных издержек и не могут быть отнесены на проигравшую сторону, заключение внесудебной экспертизы в силу закона не входило в круг обязательных для рассмотрения дела доказательств исходя из предмета заявленных исковых требований (взыскание долга) для обоснования ООО «БНГРЭ» своих возражений (см. постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.03.2022 по делу № А33-2600/2022).
- Определением Псковского городского суда от 15 марта 2022 г. была назначена экспертиза, которая выполнена в апреле 2022 года. Решение по делу вынесено в июне 2022 г., не обжаловалось, исполнительный лист поступил в судебно-экспертное учреждение в июле 2022 года. В ходе исполнительного производства задолженность была полностью взыскана 12 апреля 2022 года. Таким образом, период взыскания задолженности по данной экспертизе составил один год.
- Не менее распространенная ситуация у Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, где судебная экспертиза была выполнена в сентябре 2022 года. Решение по делу вынесено в октябре 2022 года, которое обжаловалось до апреля 2022 года. Исполнительный лист был выдан после многократных заявлений экспертного учреждения только в марте 2022 года. В результате с марта 2022 года по настоящее время поступило 552 рубля 66 копеек. Сумма долга 144081 руб.
Кто и как должен платить за экспертизу?
Очевидно, что решить проблему возмещения расходов на производство экспертизы по гражданским делам возможно только посредством внесения изменений в соответствующее процессуальное законодательство, аналогичных арбитражному процессуальному законодательству и административному судопроизводству (АПК РФ и КАС РФ). Очевидно, что данные новации требуют значительных временных ресурсов.
Почему не платят экспертным учреждениям?
Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, инициатор процедуры должен предварительно внести на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей. Если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся ими в равных частях. По сути, положения закона не предусматривают правовых коллизий, но на деле оплата экспертизы становится камнем преткновения для всех участников судебного процесса.