При этом, суд пришел к выводу о том, что ответственность за возмещение вреда должна быть возложена на ИП Е., так как, являясь индивидуальным предпринимателем, арендуя нежилое помещение под магазин, она обязана была обеспечить для посетителей возможность безопасного пользования магазином, чего с учетом погодных условий сделано не было (извлечение из Апелляционного определения Кемеровского областного суда от 18.09.2012 N 33-9120).
В качестве доказательств следует представить суду медицинские документы (справки врача, акт из травмпункта, и т.д.), Доказательствами также будут являться свидетельские показания о дате, месте, иных обстоятельствах происшедшего. Доказательствами расходов на лечение будут являться чеки и квитанции о приобретенных в аптеках препаратах, рецепты врача о положенном лечении.
Кто несет ответственность?
Суд указал, что в соответствии с договором безвозмездного пользования муниципальным имуществом помещение, в котором располагалась администрация, находилось в пользовании МКУ «Благоустройство» МО «Беломорское городское поселение», которое, которое согласно условиям договора, должно за свой счет поддерживать имущество в исправном состоянии и за счет своих средств проводить его текущий и капитальный ремонты. Следовательно, надлежащим ответчиком по делу, как верно определил суд, является МКУ «Благоустройство» (извлечение из определения Верховного суда Республики Карелия от 24.07.2012 по делу N 33-2180/2012).
- Взыскать с Ответчика в счет возмещения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья Истца по вине Ответчика, ________ руб. ежемесячно с «___» ________ 20__ г.
- Взыскать с Ответчика дополнительные расходы, произведенные Истцом в результате причинения вреда его здоровью по вине Ответчика, в размере ___________ руб.
- Взыскать с Ответчика компенсацию причиненного Истцу морального вреда, в размере ________(__________) руб.
Истец нуждался в этих видах помощи и ухода и не имел права на их бесплатное получение/фактически был лишен возможности получить качественную и своевременную помощь, что подтверждается отказом в предоставлении необходимой помощи в рамках программы ОМС/ответами медицинских учреждений о невозможности провести необходимую помощь в разумные сроки.
Исковое заявление о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина в результате ДТП, компенсации дополнительных расходов и выплате компенсации морального вреда
В соответствии с абз. 9 ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховой случай — подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного лица, происшедший вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При таких обстоятельствах вывод суда кассационной инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с Товарищества в пользу Проскрякова С.К. компенсации морального вреда и штрафа по Закону о защите прав потребителей является неправильным.
Обзор документа
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил исковые требования частично, исходя из доказанности причинения механических повреждений автомобилю истца падением наледи с крыши многоквартирного дома, управление которым осуществляет ответчик.
Не доверять показаниям данного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. Кроме того, в постановлении Климовского отдела полиции от 21 февраля 20хх г. указано, что при просмотре камер видеонаблюдения было установлено, что «мужчина, выходя из магазина, поскользнулся, упал, в результате чего повредил ногу».
Результат:
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
РЕШЕНИЕ
Суть этого дела: гражданин выходя из магазина «Леруа», прямо на крыльце поскользнулся, упал и сломал ногу. Был госпитализирован на скорой помощи.
Тщетно пытались доказать отсутствие вины опытные юристы «Леруа Мерлен.» Иск не признавали и постоянно выдвигали новые версии, обстоятельства исключающие их вину.
Поскольку каких-либо доказательств того, что 12 марта 2022 года, либо накануне этого дня, управляющей компанией были проведены мероприятия по ликвидации гололеда (наледи) на внутридворовой территории многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, корпус 1, в том числе действия по обработке придомовой территории антигололедными реагентами, либо песком ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в дело не представил, то заявленные Филипповой С.Ю. требования подлежат удовлетворению как обоснованные по праву.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Новое
Согласно СП 59.13330.2012. «Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001», утвержденных Приказом Минстроя России от 14.11.2022 N 798/пр, под придомовой территорией понимается участок около жилого многоквартирного здания, включающий пешеходные пути ко входам, подъезды к дому и площадки для жильцов данного дома — детские, спортивные, для отдыха, для контейнеров, для выгула собак и т.п.
С учетом этого наличие (отсутствие) противоправности в действиях лица и его вины в причинении вреда подлежит установлению на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении.
Новости
Решением суда общей юрисдикции разрешение главы муниципального образования на строительство объекта недвижимости, выданное предпринимателю, признано незаконным; установлено, что строительство входной группы осуществлено на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, предусмотренном законом. На предпринимателя возложена обязанность по осуществлению демонтажа входной группы и приведению земельного участка в первоначальное состояние.
04.02.2022
Общество с ограниченной ответственностью заключило с предпринимателем договор аренды нежилого помещения. Предприниматель использовал переданное ему помещение под офис. В результате пожара, возникшего в помещении, расположенном в этом же здании и принадлежащем другому собственнику — предприятию, имущество предпринимателя (мебель и офисная техника) было уничтожено. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском к предприятию о возмещении причиненного вреда.
Если после ошибки врачей одной клиники пациент проявил инициативу и предпочел лечение в другой, компенсируют ли ему затраты? И обязан ли он сам доказывать в суде, что в смене медучреждения была необходимость? В этих вопросах разобрался Верховный суд.
Иск удовлетворили частично. Больница не смогла доказать, что нарушений с ее стороны не было, и суд взыскал с нее материальный ущерб в размере 30 317 руб., штраф – 65 158 руб., госпошлину 4563 руб., а также компенсацию за моральный ущерб — в пять раз меньше, чем требовала заявительница, 100 000 руб. – в общей сложности почти 200 000 руб.
Судебные решения 2022 года о взыскании компенсации за некачественную и несвоевременную медицинскую помощь
Эксперты подтвердили, что нарушения были.
Проверка Департамента здравоохранения ХМАО-Югры показала, что дежурный терапевт не назначила полное обследование пациента, неверно оценила тяжесть его состояния, не проконтролировала выполнение своих назначений. Но добавили, что, по их мнению, в случившемся есть и вина самого пациента, который обратился за помощью слишком поздно и провел в стационаре слишком мало времени, уточнили проверяющие.
Эти доводы в целом подтвердила судебно-медицинская экспертиза. Получилась следующая ситуация — по заключению специалистов помощь больному оказали некачественно и несвоевременно, медицинские документы заполнили плохо. С другой стороны, по мнению экспертов, тромбоз мог произойти в любой момент времени, и даже эффективное лечение никак от этого не спасает, с таким диагнозом прогноз для пациента все равно плохой.
Итог всех проверок — лечили неправильно, но спасти пациента вряд ли могли.
Иск по общим правилам подается в районный суд. Но если одновременно с требованием о компенсации морального вреда предъявляется требование имущественного характера на сумму до 50 тыс. р. (например, при нарушении прав потребителя), то тогда такое дело считается подсудным мировому суду.
Основания для истребования компенсации
В судебной практике были случаи, когда суд отказывал в удовлетворении требований о возмещении компенсации морального вреда по трудовым спорам: например, за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности (постановление от 27.10.2022 по делу №33-19079/2022), за несвоевременное перечисление среднего заработка (определение от 21.06.2022 по делу №33-1078/2022).
Критерии и расчет размера компенсации в судебной практике
На основании судебной практики можно сделать вывод, что добиться получения компенсации морального вреда в полном размере на практике весьма сложно. Но в последнее время суды стали все реже ограничиваться минимальными размерами компенсации. Но от истца требуется как можно более полно и подробно расписать, в чем заключались его нравственные страдания, и как действия ответчика отразились на привычном ходе жизни, физическом и психическом состоянии.