Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. «О применении законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., выслушав объяснения представителя Кузьмина С.В. адвоката Куклина С.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
Обзор документа
Согласно статье 327 (абзац второй части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Сергей Кислов, партнёр КА Ковалев, Тугуши и партнеры Ковалев, Тугуши и партнеры Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Страховое право группа Банкротство (включая споры) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Фармацевтика и здравоохранение группа Уголовное право группа Корпоративное право/Слияния и поглощения 9 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 23 место По количеству юристов 25 место По выручке ×
В пользу страхователя
Ирина Федина* заключила с ОА «СОГАЗ» договор личного страхования, но при заполнении анкеты не указала, что перенесла несколько операций и проходила лечение. В период действия договора Федина скончалась из-за развившегося после гастропластики перитонита. Ее наследник обратился за страховой выплатой, но получил отказ. В суде ОА «СОГАЗ» ходатайствовало о назначении посмертной судебно-медицинской экспертизы, которая установила: Федина страдала тяжелой формой ожирения, выраженной в нарушении пищевого поведения, в связи с чем ей был проведен целый ряд бариатрических операций. При этом каждая последующая операция была следствием неэффективности предыдущей и возникающих послеоперационных осложнений. Сокрытие этих сведений при заключении договора страхования привело к тому, что Кунцевский районный суд и Мосгорсуд встали на сторону страховой компании (№ 33-6150/2022).
В пользу страховщика
Олег Азриев* перед путешествием в Республику Кипр застраховал свою жизнь по риску «медицинские услуги и медико-транспортные расходы» и дополнительному риску «спорт» в компании ООО «Зетта страхование». Страховая сумма составила €100 000. В период действия договора Азриев занимался дайвингом, и у него возникли симптомы декомпрессионной болезни. Лечение в кипрской клинике стоило €33 545.
Например, в названном деле прекращение договора страхования не было обусловлено выполнением дополнительных действий со стороны страховщика в виде направления уведомления о расторжении договора или предъявления иных требований страхователю. В связи с этим отсутствие прямого волеизъявления со стороны страховщика на отказ от исполнения договора страхования после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса не могло повлечь последующего признания судом договора действующим.
Из существа дела, возбужденного по иску страхователя о взыскании страхового возмещения, усматривается, что именно непредставление всех документов вызвало отказ страховой компании выплатить страховое возмещение. При наличии таких доводов страховщика суд, признавший за страхователем право на выплату, должен был установить круг лиц, к которым страхователь имел право предъявить требования и к которым страховщик мог предъявить требования в порядке суброгации, а также исследовать, соблюдены ли страхователем положения закона об обеспечении права страховщика на суброгацию, в том числе все ли документы, позволяющие реализовать это право, переданы.
Обобщение судебно-арбитражной практики рассмотрения споров в сфере страхования
Обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и (наряду с деликтными) служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права (так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов). Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными — они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случаях обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств — восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
Исходя из норм Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ, п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о взыскании страхового возмещения подлежит исчислению с момента отказа страховщиком в выплате страхового возмещения, а не с момента установления истцу инвалидности.
Федеральные нормативные правовые акты
Согласно справке банка на дату установления истцу первой группы инвалидности его задолженность по кредитному договору была погашена, что по условиям договора личного страхования жизни и здоровья влечет прекращение договорных отношений, следовательно, основания для удовлетворения иска о взыскании со страховой компании страхового возмещения в пользу истца отсутствуют.
Практика Московского городского суда
Согласно п. 4 ст. 943 Гражданского кодекса РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ для него необязательны.
Обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и (наряду с деликтными) служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права (так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов). Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными — они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случаях обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств — восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
О суде
Срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, предусмотренных законом. Договор обязательного страхования продлевается на следующий год, если страхователь не позднее чем за два месяца до истечения срока действия этого договора не уведомил страховщика об отказе от его продления. Действие продленного договора обязательного страхования не прекращается в случае просрочки уплаты страхователем страховой премии на следующий год не более чем на 30 дней (абзац 2 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО)). В случае просрочки страхователем уплаты страховой премии более чем на 30 календарных дней действие договора обязательного страхования прекращается (абзац 2 пункта 31 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее — Правила ОСАГО)).
Обобщение судебно-арбитражной практики рассмотрения споров в сфере страхования
Исходя из анализа поставленных вопросов и предложенных вариантов ответов, суд округа посчитал, что их совокупность исключает возможность двоякого понимания условий о средствах и системах безопасности. Формулировка соответствующих пунктов заявления в корреспонденции с предложенными вариантами ответов дает четкое понятие о том, в каком именно случае какой режим охраны имелся в виду. Однозначное толкование указанных пунктов заявления свидетельствует об отсутствии необходимости в проведении в отношении страхуемого имущества самостоятельного осмотра страховщиком, на чем необоснованно настаивает страхователь. (дело № А11-122/2008-К1-6/25 Арбитражного суда Владимирской области).
Когда законодатель ввел в сферу ОСАГО вариант страхового возмещения в виде ремонта, то многие страховщики вздохнули с облегчением, а эксперты немного «приуныли». Действительно, казалось, что страховые компании наконец-то избавились от многочисленных исков с требованием доплатить возмещение, а рынок независимых экспертиз серьезно сжался.
Страховая компания отвечает за некачественный ремонт
В последние 5 лет законодательство об ОСАГО претерпело существенные изменения. Ремонт получил приоритет перед денежной выплатой, а надзор в сфере ОСАГО перешел к ЦБ РФ. О том, как отразились на судебной практике эти нововведения расскажет наша очередная статья.
Довзыскание не выплаченного возмещения
Направляя заявление о выплате возмещения, граждане не приводят доказательств невозможности предоставить автомашину для осмотра. Вместо этого они предпочитают требовать страховое возмещение, прикладывая к заявлению, заключение независимой экспертизы. И если страховая компания отказывается выплатить деньги, то потерпевший идёт в суд.
При таких обстоятельствах нарушений Арбитражным судом г. Москвы норм материального и процессуального права при принятии решения и Постановления по данному делу не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца не имеется. В связи с этим Центральной базовой таможне ГТК РФ в иске страховщику было отказано.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 января 1999 г. N КГ-А40/3305-98
В приведенном же случае из судебной практики позиция суда отражает прямое применение п. 4 ст. 931 ГК и ограничивает право выгодоприобретателя предъявлять требование о выплате страхового возмещения непосредственно страховщику конкретными случаями. Фактически суд различает лиц, имеющих право требовать исполнения договора страхования, и лиц, которым должно быть выплачено страховое возмещение. Такую норму законодателя нельзя признать правильной.
3. Право страхователя обратиться за выплатой страхового возмещения непосредственно к страховщику
Следовательно, сама конструкция договора страхования ответственности предполагает, что выгодоприбретатель вправе предъявлять требование о выплате страхового возмещения непосредственно страховщику, а положения п. 4 ст. 931 ГК должны были бы нивелироваться положениями самого же п. 4 ст. 931, п. 3 ст. 931 и п. 1 ст. 929 ГК.
(П. 1 Обзора практики рассмотрения судами дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2022)
Федеральные нормативные правовые акты
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и неустойки, суд руководствовался ст. ст. 4, 6 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела» и ст. ст. 934, 943 ГК РФ. Истец ссылался на то, что договор страхования от 5 апреля заключен на условиях недействующих правил страхования от 6 сентября, тогда как в заявлении-анкете он просил заключить договор на условиях действующих правил страхования от 22 марта, согласно последним страховым событием считается получение страхователем инвалидности в результате любого заболевания. Суд установил, что договор между истцом и ответчиком был заключен на основании правил страхования от 6 сентября, действующих на момент заключения договора. Приказом генерального директора страховой компании правила страхования от 22 марта введены в действие с 8 апреля, то есть после заключения сторонами договора страхования. Вновь введенные правила страхования не распространяются на условия договора страхования от 5 апреля, а наличие в бланке заявления страхователя ссылки на правила страхования, не введенные в действие, не имеет правового значения.
Практика Московского городского суда
Действующее законодательство не предусматривает страхование уволенных военнослужащих; бывшие военнослужащие являются застрахованными в течение года с момента увольнения на условиях того контракта, который действовал на момент их увольнения со службы.