- п. 3 ст. 77 ТК РФ — в случае расторжения трудового договора по заявлению работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) в связи с выходом на пенсию;
- п. 5 ст. 77 ТК РФ — в случае перевода работника на работу в другую организацию группы СМР;
- п. 1 ст. 81 ТК РФ (призыв работника на военную службу);
- п. 5 ст. 81 ТК РФ (признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением).
Рассматривая возникший спор, суд учел тот факт, что на момент издания приказа о выплате премии по результатам работы за 2010 г. трудовые отношения между сторонами были прекращены, что свидетельствует об отсутствии у уволившегося работника прав на получение указанной премии.
Выплата премии другим сотрудникам не означает, что данная стимулирующая выплата является обязательной, поскольку ни трудовым договором, ни положением о мотивации сотрудников, ни корпоративным стандартом «Правила внутреннего трудового распорядка» не установлена гарантированная выплата разовой премии (определение Пермского краевого суда от 1.07.13 г. по делу № 33–5949).
Право, а не обязанность
В ходе рассмотрения дела ответчиком был также представлен экземпляр трудового договора, подписанный сторонами, но содержащий только условие о выплате ежемесячного должностного оклада. Условие о выплате бонусной части заработной платы в экземпляре трудового договора ответчика отсутствовало.
В тех случаях, когда должностное лицо, используя свои служебные полномочия, наряду с хищением чужого имущества, совершило другие незаконные действия, связанные со злоупотреблением должностными полномочиями из корыстной или иной личной заинтересованности, содеянное им надлежит квалифицировать по совокупности указанных преступлений.
При отсутствии в обвинительном заключении или обвинительном акте указанных данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Информация об изменениях:
К специальным средствам относятся специальные палки, средства ограничения подвижности и сковывания движения, специальные газовые средства, водометы, бронемашины, средства разрушения преград, служебные животные и другие средства, состоящие на вооружении органов внутренних дел, войск национальной гвардии, федеральных органов государственной охраны, органов федеральной службы безопасности, органов уголовно- исполнительной системы и др.
Премии встроены в систему оплаты труда многих работодателей. Но нередко бывает так, что оклад в компании маленький, а большую часть получки составляет премия. Если отношения между работником и работодателем испортятся и сотрудник лишится этой выплаты, сможет ли он взыскать ее в суде, доказав, что она обязательна? Итог рассмотрения дела всегда зависит от формулировок в локальных нормативных актах работодателя, поэтому судам приходится заниматься «буквоедством» при принятии решения, говорит партнер «Интеллект-С» Анна Устюшенко. Судам бывает сложно разобраться с локальными актами компаний, потому что премиям в Трудовом кодексе посвящена всего одна статья, добавляет руководитель практики трудового права АБ «ЕПАМ» Анна Иванова.
О сущности премии и недочетах банка
До Верховного суда дошло одно такое дело, в котором главный специалист отдела аналитических систем департамента банковских технологий КБ «Югра» Анатолий Липовец* взыскивал премию 109 308 руб. за январь и февраль 2022 года – два последних месяца своей работы на этом месте. Оклад Липовца составлял 82 800 руб., к нему полагалась ежемесячная премия, предусмотренная локальным нормативным актом – положением об оплате труда. Надбавку рассчитывали исходя из 66,7% от оклада, умноженного на коэффициент выполнения общебанковского показателя.
Спор о взыскании премии: как вести себя работнику
«Судебная практика о трудовых компенсациях всегда исходила из того, что премии и другие стимулирующие выплаты не являются для работодателя обязательными и поэтому не подлежат взысканию судом. В этом смысле определение ВС было предсказуемо», – отметил адвокат, партнер ЮК LDD Андрей Попов. «Судом установлено, что выплата премии осуществляется в соответствии с Положением о премировании. Работодатель издал приказ о том, что премия в соответствии с Положением составляет 0% для всех сотрудников. Положение соответствует законодательству (по крайней мере обратного не доказано). Так что определение ВС вполне закономерно», – согласился юрист ЮК «Митра» Дмитрий Дробязко. «В рамках рассмотрения дел такой категории суды всегда придают принципиальное значение содержанию конкретного трудового договора и локальных актов работодателя, касающихся премирования. При этом изучается, каким образом сформулированы эти документы: можно ли считать премию обязательной составной частью оплаты труда или ее следует относить исключительно к добровольному поощрению работника за добросовестный труд, а также включена ли премия в систему оплаты труда», – пояснила адвокат, партнёр АБ «Яблоков и партнёры» , к. ю. н. Елена Воронина.
Прекращение материалов дела за отсутствием состава преступления в действиях осужденного по выплате премии указанным в жалобе военнослужащим и тот факт, что приказ о премировании не отменен, нельзя расценивать как основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, поскольку эти лица денег Асланбекову не передавали, а приказ не оспаривался военнослужащими и лицами гражданского персонала части, не включенными в него.
Назначенное Асланбекову наказание с учетом положительных данных о его личности, характера и степени общественной опасности деяния, наличия на иждивении 3 детей и других обстоятельств, указанных в приговоре, является справедливым.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
В надзорной жалобе в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации Локазов указывает, что судебные постановления судов первой и кассационной инстанций не соответствуют требованиям закона, поскольку вывод суда о назначении определенному числу подчиненных завышенного размера премии не подтвержден доказательствами.
Верховный Суд отметил, что в своих возражениях относительно заявленных юрфирмой требований ответчик указывал, что из буквального толкования абз. 4 п. 3.1 указанных договоров следует, что условие о премии, выплачиваемой заказчиком исполнителю, является именно условием о «гонораре успеха», так как размер этой премии определяется в процентах от суммы, взысканной в пользу заказчика в результате оказания услуг исполнителем, в данном случае – от суммы, взысканной Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга.
Отказывая Якову Ерошевскому в удовлетворении встречных исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания абз. 4 п. 3.1 договоров недействительными, поскольку размер вознаграждения исполнителя и обязанность заказчика по оплате услуг в части выплаты премиального вознаграждения определены сторонами при заключении договора путем свободного волеизъявления и не поставлены в зависимость от судебного акта либо решения государственного органа, которое будет принято в будущем.
Условие о премии
В связи с образовавшейся задолженностью юрфирма обратилась в суд с иском к Якову Ерошевскому, в котором просила взыскать задолженность по договорам в размере более 27,5 млн руб., а также неустойку в размере более 1 млн руб. и расходы по оплате государственной пошлины. Яков Ерошевский подал встречное исковое заявление о признании недействительными условий, содержащихся в абз. 4 п. 3.1 договоров, и взыскании компенсации морального вреда.
Под «иной личной заинтересованностью» Верховный Суд подразумевает стремление должностного лица к извлечению выгоды, не имеющей имущественного характера, что обуславливается побуждениями, вытекающими из карьеризма, семейственности, желания приукрашивания действительного положения дел, получения взаимной услуги, заручения поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрытия своей некомпетентности и пр. Как видно из приведенного определения, Верховный Суд Российской Федерации высказал току зрения о том, что при злоупотреблении должностными полномочиями лицо осознает использование или неиспользование имеющихся у него полномочий вопреки интересам своей службы, предвидит возможность или неизбежность того, что его действия или бездействие будут существенно нарушать права и законные интересы государства и общества, но желает наступления таких последствий (либо не желает, но сознательно допускает их наступление, относясь к ним безразлично).
ВОЕННОЕ ПРАВО
Судом было установлено, что корыстная заинтересованность обвиняемого выражается в стремлении лица получить выгоду имущественного характера посредством осуществления неправомерных действий, выраженную в растрате данных средств на себя, свою супругу, знакомых и родственников при проведении неофициальных спортивных соревнований. Таким образом, суд определил корыстную заинтересованность виновного не в реальном получении средств, а в освобождении себя от определенных денежных затрат. Иную личную заинтересованность суд определил в качестве усиления авторитета виновного в обществе и среди друзей3 .
АРМИЯ РОССИИ
При этом осознание общественной опасности своих действий означает, что должностное лицо понимает фактическую сторону своего деяния, его социальную значимость, а именно — что такое служебное поведение противоречит служебным интересам. В свою очередь, это предполагает осознание должностным лицом как основных принципов службы, целей и задач, стоящих перед соответствующим органом или организацией, так и знание своих прав и обязанностей. Поэтому при злоупотреблении должностными полномочиями предметом доказывания является факт осведомленности должностного лица относительно объема и характера полномочий, которыми оно наделено в целях служебной деятельности1 .