Верховный суд о прожиточном минимуме пенсионера

Вот как пересматривал спор Верховный суд. Из материалов дела видно, что истец — получатель пенсии по старости. В 2022 году, когда началась эта история, его пенсия составляла 10 тысяч 149 рублей. По словам старика, это единственный источник его существования. В это же время, судя по постановлению областного правительства, прожиточный минимум в области составлял 7 тысяч 220 рублей. По постановлению пристава из пенсии ежемесячно удерживали 50 процентов. Через пару месяцев после начала вычетов должник написал заявление, что ему совсем туго, и попросил брать 25 процентов, но приставы ему письменно отказали. Суды тоже отказали.

Вот с этими доводами Верховный суд и не согласился, заметив, что они «основаны на неправильном применении норм материального права». Высокий суд заявил, что в том же законе «Об исполнительном производстве» сказано, что исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основании принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника и членов его семьи. В этом же законе записано, что с должника можно удерживать не более 50 процентов зарплаты и «иных доходов». А еще в этом законе приведены ограничения размера удержания — не больше 70 процентов, если речь идет об ущербе от преступления. По закону о страховых пенсиях также можно брать не более 50 процентов, и в редких случаях, прописанных в законах, — не больше 70. Но это максимальные параметры, заметил Верховный суд, а пристав вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Верховный суд особо подчеркнул — Конституционный суд неоднократно (шесть раз) высказывал свою правовую позицию по такому поводу. По ней, если для должника пенсия — единственный источник существования, то необходимо обеспечить баланс интересов кредитора и должника. Требуется защита прав должника пенсионера путем сохранения для него и тех, кто находится на его иждивении, «необходимого уровня существования, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни».

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Статьёй 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Как часто Вы прибегаете к услугам юриста/нотариуса/адвоката?
Постоянно, штатный.
15.5%
Только по мере необходимости.
44.19%
Особо нет надобности, консультируюсь в интернете.
40.31%
Проголосовало: 129

Обзор документа

Величина прожиточного минимума пенсионера в Ставропольском крае в первом квартале 2022 года в силу постановления Правительства Ставропольского края от 27 апреля 2022 года N 173-п составляла 6890 руб. (в соответствии с постановлением от 7 августа 2022 года N 313-п во втором квартале 2022 года — 7180 руб.).

Представляется, что подобная практика не соответствует основополагающим принципам социального государства. К счастью, на данную проблему неоднократно обращал внимание Конституционный Суд (определения КС РФ от 28 февраля 2022 г. № 305-О, от 17 января 2012 г. № 14-О-О, от 22 марта 2011 г. № 350-О-О, от 15 июля 2010 г. № 1064-О-О, от 13 октября 2009 г. № 1325-О-О, Постановление КС РФ от 12 июля 2007 г. № 10-П). Суд отметил, что в случае когда пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу ч. 2 ст. 99 Закона № 229-ФЗ во взаимосвязи с его ст. 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования. При этом зачастую после произведенных удержаний оставшаяся у должника-гражданина сумма денежных средств оказывается меньше прожиточного минимума, что не позволяет ему и членам его семьи удовлетворить базовые потребности.

«При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов, при этом совокупный размер денежных средств, получаемых должником-гражданином после удержаний из всех видов доходов, должен составлять не менее установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований».

Рекомендуем прочесть:  Многодетная семья в ростовской области закон

Инициатива депутатов по законодательному ограничению размера взыскания величиной прожиточного минимума является актуальной и необходимой. Однако в официальном отзыве Правительство заявляет, что законопроектом не определено, кем и в каком порядке будут производиться расчеты, необходимые для определения размера совокупного дохода, остающегося у должника после удержания, в том числе в отношении граждан, имеющих несколько источников дохода или сдельную оплату труда. При подготовке законопроекта не учтено, что действующая редакция ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве предусматривает максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, что предоставляет возможность судебному приставу-исполнителю устанавливать такой размер удержания, который необходим для обеспечения существования должника и членов его семьи. Кроме того, в случае возникновения затруднения в исполнении судебного решения должник вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке его исполнения. Таким образом, согласно выводам Правительства, реализация законопроекта в случае его принятия не позволит обеспечить баланс прав и интересов сторон исполнительного производства.

Действительно, федеральный законодатель, предусматривая в статье 99 Закона об исполнительном производстве возможность удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок исчисления размера такого удержания, в части 2 установил, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Просили признать незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, выразившегося в нереагировании на ходатайство о снижении размера удержаний из пенсий, возложить обязанность устранить допущенное нарушение прав путем установления минимального размера удержаний в виде 10% из пенсий Салтанова В.Л. и Салтановой Л.А., направив для немедленного исполнения указанные постановления (распоряжения) в ГУ УПФ РФ в Кировском районе г. Екатеринбурга.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности Этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Несмотря на то, что речь в определении Верховного суда шла о пенсионерах, не имеющих иных источников дохода, сама суть его такова: размер денежных средств, которые ежемесячно остаются у должника после удержания судебными приставами, не должен быть меньше величины прожиточного минимума на должника и его иждивенцев.

• земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

Судебные приставы-исполнители вправе:

Судебные приставы обладают достаточно широким кругом полномочий в отличие от коллекторов, которых так боятся неплательщики кредитов. Коллекторы вправе лишь напоминать о наличии просроченной задолженности, уточнять сроки возврата и причины неоплаты в срок.

Судебные приставы обладают достаточно широким кругом полномочий в отличие от коллекторов, которых так боятся неплательщики кредитов. Коллекторы вправе лишь напоминать о наличии просроченной задолженности, уточнять сроки возврата и причины неоплаты в срок. Судебные приставы-исполнители вправе:

Арест единственного жилья

К сожалению, жизнь непредсказуема, и иногда обеспеченный человек не может в срок оплатить свои кредиты. Кредитор (банк, физическое лицо, микрофинансовая организация) не всегда готов ждать улучшения ситуации и вправе обратиться в суд для принудительного взыскания долга через службу судебных приставов.

Верховный суд закрепил право должника на прожиточный минимум в исполнительном производстве.

Просьбы уменьшить размер удержаний из пенсии и зарплаты за долги в рамках исполнительного производства до недавних пор оставались без удовлетворения судебными приставами и районными судами. Но 12 января 2022 года Верховный суд восстановил справедливость и конституционные права должников на достойную жизнь в своем кассационном определении №45-КГ16-27. В своем определении ВС подчеркнул о необходимости соблюдения таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Судебный пристав нарушил все мыслимые и немыслимые правила: не запросил подтверждения доходов и расходов пенсионеров, не ответил как положено на их ходатайство, проигнорировал принципы законности, уважения чести и достоинства и не учел перечень имущества, на которое нельзя обратить взыскание.

То есть приставы и суды были не правы? Как такое может быть, что все инстанции ошиблись?

Верховный суд изучил все обстоятельства. И выяснил, что дело было так. Пенсионеры действительно были должниками: они не отказывались выплачивать долг. Но платить по полпенсии не могли: оба инвалиды второй группы и нуждаются в лекарствах.

Что сказал Верховный суд?

Два пенсионера задолжали банку почти 2 млн рублей. Взысканием долга занялись приставы. Они стали удерживать у пенсионеров 50% их доходов каждый месяц. Того, что оставалось после удержания, не хватало даже на продукты и лекарства.

«Складывается впечатление, что нижестоящие суды и приставы в этом деле вовсе не были знакомы с этой явно выраженной позицией КС», – комментирует партнер правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» Елена Полеонова.

Рекомендуем прочесть:  2022 год что нового для пенсионеров чаэс

История началась в 2008 году, когда сын и невестка пенсионеров Султановых* взяли в ипотеку квартиру в Екатеринбурге за 2,3 млн руб., а сами Султановы выступили поручителями. Жили там вшестером, с двумя внуками. Но положение семьи ухудшилось, в конце 2013 года они встали на учет как малоимущие, а вскоре Сбербанк отсудил 2,5-миллионный долг по ипотеке. В 2022 году пристав Кировского районного отдела судебных приставов Екатеринбурга Евгений Булатов возбудил исполнительное производство в отношении поручителей на 1,9 млн руб. и решил взыскивать с них максимум – 50% от дохода. Должники с этим не согласились и попросили ограничить удержания 10%, поскольку живут на одну пенсию и нуждаются в лекарствах как инвалиды II группы. Но к ходатайству не приложены справки о размере дохода и затратах на медикаменты, ответила письмом старший пристав Кировского РОСП Евгения Пензина. Она предложила решить вопросы рассрочки или отсрочки в суде и напомнила, что закон об исполнительном производстве не ограничивает сумму удержаний величиной прожиточного минимума.

Закон об исполнительном производстве разрешает удерживать с должника-гражданина не более 50% его доходов (п. 2 ст. 99). Максимальный размер взыскания в рублях не ограничен. Но в то же время приставы обязаны оставлять минимум, необходимый для жизни самого должника и членов его семьи (п. 4 ст. 4 закона). О социальном аспекте исполнительного производства напомнил Верховный суд в деле пенсионеров, которым суды и приставы не снизили планку до 10%. Разъяснения ВС способны существенно повлиять на практику нижестоящих инстанций, которые признают законными 50%-ные удержания из пенсий, прогнозирует заместитель председателя коллегии адвокатов «Де-Юре» Антон Пуляев. Определение ВС нужно будет учитывать и приставам-исполнителям, поскольку на практике очень много подобных ситуаций, добавляет вице-президент палаты адвокатов Самарской области Алексей Кокин.

Страховая пенсия по инвалидности — инвалидам I, II или III группы при наличии страхового стажа, продолжительность которого не имеет значения, и независимо от причины инвалидности и времени ее наступления. Не имеет значения, работает в данный момент инвалид или нет.

Пенсионным законодательством не предусмотрена возможность изменения порядка доставки страховой пенсии гражданину, признанному банкротом, по требованию его финансового управляющего. Определение Верховного Суда РФ от 03.09.2022 № 301-ЭС20-11336 по делу № А43-31157/2022

Что все это означает, простыми словами? Ни много, ни мало, а то, что пенсионер в банкротстве будет жить на полную пенсию, а не на прожиточный минимум.

У должника имеется возможность получить исполнительский иммунитет на денежные средства из конкурсной массы в размере величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации, либо страховой пенсии по старости. Определение Верховного Суда РФ от 17.09.2022 № 306-ЭС20-11879

Учитывая ожидаемый рост инфляции на 1,5 процента до конца года в связи с коронавирусом и нестабильную ситуацию с ценами на нефть в среднесрочном периоде, пенсионеры скорее смогли бы выиграть именно от единовременной выплаты, а не от мизерных доплат даже с учётом их индексации, — сказала Финогенова.

Заметим, что вопрос определения критерия выплат единовременной суммы станет актуальным через 10–15 лет, когда средний размер счёта обязательных пенсионных накоплений хотя бы сравняется с тем, что мы наблюдаем в системе негосударственного пенсионного обеспечения. Поскольку, несмотря на указанную ЦБ РФ цифру среднего счёта по ОПС в 68 тысяч рублей, в реальности накопительные счета конкретных граждан, в особенности в регионах, могут оказаться значительно менее объёмными, принимая во внимание относительно короткий срок накопления и низкий уровень зарплат.

Насколько предлагаемый механизм может быть действенен

В целом «частники» приветствуют новый подход, так как он значительно упростит процесс назначения выплат и НПФ, и ПФР и ощутимо упростит процедуру для застрахованных лиц, обращающихся за назначением выплат. Однако, по их мнению, всё же 10% от ПМП — это многовато, так как резко увеличит долю назначения единовременных выплат пожизненных пенсий.

Мнение Верховного суда Верховный суд разрешил эту ситуацию. В 2022 году в Верховный суд с кассационной жалобой на неправомерное бездействие старшего судебного пристава-исполнителя обратились два должника. Суть жалобы заключалась в следующем. Из пенсии граждан по исполнительному производству было удержано 50 процентов в счёт погашения долга. Должники обратились к старшему судебному приставу о снижении размера удержании из пенсии до 10 процентов, чтобы остаток пенсии не был ниже прожиточного минимума.
Пристав оставил жалобу без удовлетворения, аргументируя лишь с ссылкой на статью 99 ФЗ «Об исполнительном производстве». Суды первой и апелляционной инстанции также отказали в удовлетворении жалобы.

Верховный суд запретил оставлять должника за чертой бедности
Краткое содержание: Что говорит закон? Мнение Верховного суда Вывод Обсуждение Бывает так, что после взыскания задолженности, оставшихся на счету денег должнику не хватает даже на неделю, чтобы «прожить». Что делать? Обращаться к приставам и требовать возврат части удержанных денежных средств?
Но а как же статья 99 фз об исполнительном производстве, которая даёт приставам право удерживать 50 процентов.
Что говорит закон? Согласно части 2 статьи 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Исключением являются требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением.
В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов. Но часто происходит так, что приставы взыскивают с дохода должника 50 процентов, и остаток денежных средств оказывается меньше прожиточного минимума. Приставы, чтобы скорее закрыть исполнительное производство в большинстве случаев взыскивают по максимуму.

Рекомендуем прочесть:  Льготы ветерану труда в московской области по транспортномк налогв в 2022 году

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. Граждане смогут общаться с приставами через портал госуслуг

Эти законопроекты (956530-7, 956528-7) в середине мая 2022 года внесла в Госдуму группа депутатов из «Единой России» во главе с Сергеем Неверовым и Андреем Исаевым. Предлагаемые поправки в Гражданский процессуальный кодекс РФ запрещают обращать взыскание на периодические доходы должника в размере, если остаток будет меньше прожиточного минимума. При этом суд по ходатайству должника вправе увеличить сумму, которая должна будет оставаться у него после списания. Аналогичные изменения несколько лет разрабатывало Минэкономразвития.

Кроме того, поправки в закон «Об исполнительном производстве» обязывают приставов возвращать взыскателям исполнительные листы без возбуждения исполнительного производства, если доходы должника не превышают прожиточный минимум и у него отсутствует имущество, на которое можно наложить взыскание, например, автомобиль. Взыскатель сможет повторно обратиться к приставам, если у него будут сведения об изменении имущественного положения должника.

«Необходимость законодательного урегулирования сохранения у должника-гражданина после обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы прожиточного минимума заслуживает поддержки», — процитировал он выдержку из проекта отзыва.

В Законе «Об исполнительном производстве» приведён обширный перечень социальных выплат, с которых пристав не имеет права взыскивать долг. В их число входят алименты, детские пособия, материнский капитал, трудовые компенсации — командировочные, подъёмные, материальная помощь. Неприкосновенны выплаты по потере кормильца, компенсации вреда здоровью, деньги, которые положены родственникам погибших, социальное пособие на погребение и многие другие виды социальной поддержки.

При этом в Законе «Об исполнительном производстве» сказано, что удержать с него могут не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Но, как отметил член Комитета Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов Андрей Исаев, если зарплата человека равна прожиточному минимуму, то списание её половины означает, что должник остаётся без средств к существованию. То же касается пенсий. Поэтому парламентарии решили, что даже при наличии долгов россиян нельзя лишать минимального дохода хотя бы на уровне прожиточного минимума и такая сумма должна быть на их счёте ежемесячно.

Приставов обяжут следить, чтобы у их «подопечных» были средства к существованию

Правительственная комиссия по законопроектной деятельности поддержала инициативу «Единой России» о защите минимального дохода должников от списания судебными приставами. Об этом 26 января сообщила пресс-служба соавтора законопроекта, члена Комитета Госдумы по труду, социальной политике и делам ветеранов Андрея Исаева. «Парламентская газета» выяснила, какие доходы должников не арестуют.

Добрый день, Сергей. В соответствии со ст. 99Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.11.2022) «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

«кассационный суд — Верховный Суд проходит в столице и его решение даже обжалованию не подлежит и считается окончательным, кроме надзорного (в некоторых странах, в Украине нет) . Можно жаловаться на решение Верховного Суда в международные организации, скажем в Страсбургский международный суд по правам человека.»

Ваш ответ: «Кассационное постановление — это решение суда в рамках одного дела. На все другие дела это решение не распространяется.» противоречит данному решению ВС, в котором говорится о всех должниках России, получающих пенсию ниже прожиточного минимума.

Правительство инициативу единороссов поддержало — при условии её доработки. В официальном отзыве, в частности, обращается внимание на то, что из текста не понятно, сколько средств должно оставаться на счету должника после вычета, если у него есть дети или другие иждивенцы на содержании. Г-н Исаев объяснил, что точный размер неприкосновенной суммы определят приставы, занимающиеся взысканием с учетом личных обстоятельств должника. Кроме того, правительство считает нужным решить вопрос о том, как быть при получении должником периодических доходов без использования банковского счета, то есть наличными.

Правда, в тексте законопроекта есть одна важная оговорка, которая сразу же лишает возможности воспользоваться новыми ограничениями на списание львиную категорию должников: он не распространяется на удержания из зарплаты и других ежемесячных доходов должника по исполнительным документам о взыскании алиментов на детей, о возмещении причиненного здоровью вреда, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца. А также по другим искам о возмещении ущерба, причиненного преступлением и о компенсации морального вреда… Без сомнений, оставив на счету, как и прежде, лишь 50% от зарплаты или пенсии, сколь бы мала она ни была, спишут административный или уголовный штраф, долги по налогам и страховым взносам, а также долги по ЖКХ…

Перед нами — одна из предвыборных инициатив «Единой России», законопроект подписан группой видных единороссов, депутатов Госдумы и сенаторов. Работа над текстом шла с лета, сообщил журналистам один из авторов, Андрей Исаев («ЕР»). «Пандемия обострила ситуацию, многие люди оказались в тисках долгов», сказал он, и «возник вопрос о сохранении минимального дохода, который должен быть у человека, в какое бы сложное положение он не попал».

Оцените статью
Ваш вектор правового обеспечения